夫妻甲與乙婚內(nèi)共有一輛機動車，投保有機動車三者責任險。某日，甲駕駛車輛在停放過程中，乘客乙開門致使駕駛電動車的三者丙受傷。交警隊責任認定：甲乙雙方負事故同等責任，丙方無責。甲方全額賠償了丙方后向保險公司提出索賠。保險公司對該案該如何賠償呢？

　　首先看該起事故的法律賠償問題。

　　根據(jù)《侵權(quán)法》第48條：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任�！兜澜环ā返�76條關(guān)于機動車與非機動車賠償規(guī)定如下：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本次事故交強險優(yōu)先賠償較好理解，大家無異議。關(guān)于超交強險部分，機動車一方承擔賠償責任。如何承擔大家可能存在疑問？駕駛員全部承擔？還是與乘客共同承擔？還是法律另有規(guī)定？這就要我們理解本案的機動車一方的范圍，本案駕駛員與乘客共同使用機動車時發(fā)生交通事故，機動車一方是由駕駛員與乘客共同構(gòu)成的，在其共同構(gòu)成機動車一方時實施了共同侵權(quán)行為。根據(jù)《侵權(quán)法》第8條：二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當承擔連帶責任，對多人共同實施侵權(quán)行為，規(guī)定承擔連帶責任。根據(jù)《侵權(quán)法》第13條：法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任。受害者可以有權(quán)向致害人之一申請部分或者全部賠償。根據(jù)《侵權(quán)法》第14條：連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償。連帶責任人賠償超出自己應(yīng)承擔賠償數(shù)額的，可以向其他連帶責任人追償。

　　所以丙可以選擇向甲或者乙要全部賠償。也可以選擇向甲與乙同時承擔各自的責任賠償。當丙選擇向甲乙一方選擇賠償時，該賠償人對另一方具有了追償權(quán)。

　　其次我們來看責任保險問題。

　　《保險法》第65條第4款規(guī)定：責任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責任為保險標的的保險。其關(guān)鍵點為“依法應(yīng)負的賠償責任”。

　　涉及被保險人方承擔單獨責任時，保險責任的承擔是清晰的。但是司法實踐中，存在大量被保險人與其他人構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)承擔連帶責任的情況。這在多車碰撞造成他人損害的保險事故尤為突出。車輛第三者責任險中保險合同普遍約定“保險人依據(jù)被保險人車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴�負的事故責任比例，承擔相�?yīng)的賠償責任”責任險保險人應(yīng)當先承擔連帶責任再向其他責任人追償，還是僅就被保險人在事故中所負責任的比例承擔賠償責任？遂產(chǎn)生爭議。

　　最高人民法院在立法目的、責任保險的功能定位和被保險人的合理期待、有利于受害人的救濟、避免保險人拖延賠付、確保利益平衡五方面。選擇了保險人先承擔連帶責任再向其他責任人追償。并在《最高人民法院關(guān)于適用

　　最后我們來看保險公司追償權(quán)問題。

　　根據(jù)《保險法》第62條：除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。

　　該條文中的“家庭成員”的范圍應(yīng)當如何界定，我國法律未有明確的規(guī)定。在立法者看來，家庭成員是指被保險人的近親屬和具有撫養(yǎng)關(guān)系的人。有的法院規(guī)定，除了近親屬和具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)、扶養(yǎng)等特定身份關(guān)系這一要件之外，還應(yīng)當具備與被保險人共同生活的要件。例如：《廣東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛若干問題指導意見》第三十二條規(guī)定：“被保險人的家庭成員”包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外子孫女等具有法定繼承關(guān)系的近親屬以及其他與被保險人共同生活的具有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的人。例如：侄子贍養(yǎng)叔叔并共同生活。

　　上海高級人民法院則認為共同生活只是表象，利害一致才是實質(zhì)。《保險法》禁止保險人對“家庭成員”行使代位追償權(quán)的原因在于，家庭成員與被保險人有共同生活關(guān)系，利害一致。若準許保險人對家庭成員行使保險代位追償權(quán)，無異于使被保險人獲得的賠償金“左手進、右手出”，實際仍由被保險人承擔了損失。判斷“家庭成員”范圍，不應(yīng)拘泥于共同生活的長短，而應(yīng)著重審查第三者與被保險人是否因共同生活或者法定義務(wù)建立了共同的、經(jīng)濟上的利害關(guān)系。

　　該案甲乙夫妻二人是“既同居又同財”，完全符合家庭成員的各項認定標準。同時從《物權(quán)法》和《婚姻法》上講，夫妻二人婚姻續(xù)存期共同享有該標的車的產(chǎn)權(quán)，標的車保費支付也是由甲乙二人的共同財產(chǎn)進行支付的，甲乙二人同時享有保險的索賠權(quán)。如不限制追償，最終則可能產(chǎn)生被保險人自行承擔損失的效果，有違反保險制度分散與轉(zhuǎn)移風險的初衷。

　　故該案保險公司應(yīng)當全額賠償甲方，并無權(quán)向乙方追償。

　�。ㄗ髡邌挝唬喝A海財險山東分公司）