中國銀行在美國被卷入古馳（GUCCI）對造假者訴訟案件出現(xiàn)新進展。美國當?shù)貢r間12月8日，美國第二巡回法院時隔一年后，再次中止對中國銀行每日5萬美元因“藐視法庭”而進行的罰款。

　　2010年6月，國際奢侈品牌古馳在美國以制造并銷售仿冒品為由起訴多名中國人，并稱

    2015年9月末，紐約地方法院法官理查德·蘇利文簽發(fā)命令，要求中國銀行提交中國制假團伙的銀行賬戶等詳細信息。中行紐約分行向法院提交了被告位于美國境內(nèi)的銀行記錄，但拒絕提供被告在中國境內(nèi)的銀行賬戶信息文件。

　　中國銀行紐約分行在接受媒體采訪時表示，中行支持并依法積極配合保護知識產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法要求，但中行紐約分行沒有權(quán)限訪問在中國的任何賬戶信息，而中國銀行在北京的總部以及國內(nèi)分支機構(gòu)受中國法律約束，不被允許披露客戶的賬戶信息給境外分支機構(gòu)。

　　2015年11月24日，美國紐約州地方法院法官蘇利文裁定，中國銀行因未提供古馳等奢侈品牌要求的賬戶記錄，屬“藐視法庭”，并處以每日5萬美元的罰款。

　　從2010年6月算起，這場曠日持久的訴訟歷時已超過5年。在此案中，中國銀行并非被告方，但中國銀行面臨著遵守中國法律規(guī)定，另一方面卻要面臨被美國法律裁定為“藐視法庭”的困境，成為兩國法律沖突的承受者。

　　事實上，這并非中行第一次被紐約地方法院判為“藐視法庭”。2014年9月，美國二審巡回法庭曾撤銷了對中行“藐視法庭”的裁定，但就美國法律對中行是否具有“特別管轄權(quán)”，以及要求中行違反中國法律提供賬戶信息是否符合“國際禮讓”原則等問題，要求紐約地方法院重新審理。

　　針對此次中行再次被判“藐視法庭”，上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師對界面新聞記者表示：“中國銀行未提供證據(jù)并非是由于不尊重美國法律，而是由于其受制于中國法律，其主觀上不存在能夠提供證據(jù)而故意不提供的主觀惡意，因此談不上‘藐視法庭’的問題。”因此，王智斌律師認為美國紐約州地方法院的裁定理由不充分，該裁定不應(yīng)成立。

　　向造假者提起訴訟，古馳面臨三種可行的訴訟途徑：在中國境內(nèi)提起訴訟、在美國提起訴訟、利用《海牙取證公約》獲取證據(jù)。

　　有分析人士認為，古馳之所以舍近求遠在美國發(fā)起訴訟，是因為對中國保護知識產(chǎn)權(quán)的環(huán)境有所擔憂。一些國際大型品牌企業(yè)正在謀求利用美國法律實現(xiàn)對中國銀行相關(guān)客戶信息的突破，因為在此之前，美國在追繳富人逃稅的問題上，曾經(jīng)一度突破過瑞士銀行的底線，而后者曾一向被認為是最能為客戶保守信息的金融機構(gòu)。

　　中國銀行代理律師、安理國際律師事務(wù)所姜穎指出，中國司法界現(xiàn)在對知識產(chǎn)權(quán)保護日益重視，僅古馳的代理律所此前就在中國有3起與知識產(chǎn)權(quán)訴訟相關(guān)的成功案例，幫助古馳在中國境內(nèi)發(fā)起訴訟并非難事�！叭绻�在中國境內(nèi)立案審查，不僅能避免馬拉松長跑式的案件訴訟周期，而且還能夠及時制止侵權(quán)行為�！苯�穎稱。

　　姜穎認為，如果古馳公司選擇使用《海牙取證公約》，他們早就可以獲得相關(guān)賬戶信息。但也有業(yè)內(nèi)人士表示，通過國際公約渠道來進行跨國取證，時間非常漫長，動輒幾年的時間，這對于不斷出新的奢侈品品牌企業(yè)來說，顯然很難對仿冒者起到足夠的威懾作用。

　　美國創(chuàng)新文化的制度根基就在于知識產(chǎn)權(quán)保護，這也是美國創(chuàng)新企業(yè)能夠不斷在全球獲取利益的重要工具和手段，而美國法律則會不失時機地通過案例來進行突破，為創(chuàng)新者謀求最好的利益保護。 對日益增多的涉及中資企業(yè)的假貨訴訟案件，王智斌律師向界面新聞記者表示，對于跨國企業(yè)，其自身無法解決不同法域下相沖突的法律義務(wù)，這種沖突需要國家層面通過參加國際條約或者訂立雙邊條約的方式來解決。

　　這并非古馳因假貨問題與中國企業(yè)首次發(fā)生的摩擦事件。2014年至今，古馳等法國開云集團旗下奢侈品品牌曾先后兩次對阿里巴巴提起訴訟，稱阿里巴巴在知情的情況下幫助造假者在全球范圍內(nèi)銷售假貨。在2014年7月第一次起訴后，阿里巴巴和開運集團曾達成和解，撤銷了訴訟；2015年5月，開云集團又以阿里巴巴為假貨制造者提供了市場廣告和其他必要的服務(wù)等為由，再次將其告上法庭。