文/孫恒

　　雖然央媽此前早已披露《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》，但“微信轉(zhuǎn)賬免費(fèi)終結(jié)，每月超兩萬(wàn)之后征收0.1%手續(xù)費(fèi)”的消息一出，輿論依舊嘩然，諸多科技媒體更是第一時(shí)間搶發(fā)更新，意圖“昭告天下”。

　　該怎樣審視“微信免費(fèi)轉(zhuǎn)賬終結(jié)”?有人說(shuō)是微信開始重視盈利的說(shuō)法，也有人說(shuō)是央媽“管得太寬”，但無(wú)論怎樣，眼下顯然的是，微信轉(zhuǎn)賬不免費(fèi)之下，存有明顯的矛盾之處。

　　微商該如何自處

　　微商雖如火如荼，但一直處于尷尬的位置。作為新興的電子商務(wù)模式，一邊契合經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的大趨勢(shì)，借助微信平臺(tái)，仰仗極低的營(yíng)銷成本，一年的交易額便做到了1500億——阿里巴巴花了八年時(shí)間才將其交易額做到2000億;另一邊，則始終擺脫不了營(yíng)銷模式近似于傳銷、并瓦解社會(huì)信任基礎(chǔ)的嚴(yán)厲指責(zé)。此外，微信可說(shuō)是微商的母體，但微商的無(wú)序發(fā)展，使得微信面臨過(guò)度營(yíng)銷的困境，本來(lái)清晰的社交定位被商業(yè)氣息所模糊，無(wú)形之中，微商儼然有成微信掘墓人的態(tài)勢(shì)。

　　如今，微信的新規(guī)：“每人每月享有2萬(wàn)元免費(fèi)免費(fèi)轉(zhuǎn)賬額度(包括微信轉(zhuǎn)賬和面對(duì)面掃碼)，超出部分按0.1%的標(biāo)準(zhǔn)收取手續(xù)費(fèi)�！北鹿苁菬o(wú)意或有心，微商可謂都已中槍，畢竟，此舉對(duì)于一般的微信用戶基本上沒多大影響，但對(duì)微商卻直接影響到其轉(zhuǎn)賬流程。雖然說(shuō)還有紅包支付一條路，但真穩(wěn)妥嗎?微商代言人陳育新在今年5月份提出一個(gè)“微商5條”。號(hào)召產(chǎn)品需有品質(zhì)保證，且自己或親人會(huì)使用，此外營(yíng)銷應(yīng)節(jié)制得體，代理渠道為正常幾個(gè)層級(jí)，旨在為更好的生活而不是一夜暴富。對(duì)于微商來(lái)說(shuō)，經(jīng)營(yíng)規(guī)則愈加明晰的情形下，實(shí)則已站在了十字路口，向走或者向右，關(guān)乎生與死。

　　不免費(fèi)的是你，他免費(fèi)

　　微信轉(zhuǎn)賬免費(fèi)一終結(jié)，立馬就有人擔(dān)心，支付寶會(huì)不會(huì)也步其后塵?卻似乎忘卻了，支付寶早已不是免費(fèi)。早自2013年12月4日起，支付寶電腦轉(zhuǎn)賬就需根據(jù)具體的金額大小，收取相應(yīng)的手續(xù)費(fèi)。即便是免費(fèi)的手機(jī)支付，每天也是限額5000元。所以，正如南都經(jīng)濟(jì)評(píng)論員陳穎所言，微信開始收費(fèi)，或許更大的原因是和網(wǎng)絡(luò)支付新規(guī)有關(guān)，一方面，試水輿論反映，為網(wǎng)絡(luò)支付新規(guī)的出臺(tái)做準(zhǔn)備，另一方面，網(wǎng)絡(luò)支付新規(guī)或?qū)⒏淖冊(cè)瓉?lái)包括微信、支付寶在內(nèi)的第三方支付企業(yè)此前羊毛出在豬身上的賺錢方式。

　　但這并不是問(wèn)題的關(guān)鍵。關(guān)鍵是，為何在招商、寧波銀行相繼宣布網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬免費(fèi)的時(shí)候，第三方支付卻反而需收費(fèi)?并且，從此前央媽的意見稿中可以看出，雖說(shuō)有整頓第三方支付、加強(qiáng)支付安全的意思，但卻是實(shí)實(shí)在在的把第三方支付的用戶往回趕——再次趕回各大銀行的懷抱?也正因此，央媽的意見稿一出，罵聲就已無(wú)數(shù)，斥其為保護(hù)銀行利益，遏制互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新。

　　千幸萬(wàn)苦，從人民日?qǐng)?bào)一篇名為《正確認(rèn)識(shí)金融發(fā)展 改革與穩(wěn)定的關(guān)系》的文章中，終于為央媽找到了最為合理的解釋：“在金融發(fā)展和改革過(guò)程中，時(shí)刻不能忘記金融穩(wěn)定這個(gè)重要前提。金融穩(wěn)定既是金融發(fā)展的前提，也是金融改革的前提。這一點(diǎn)已經(jīng)被國(guó)內(nèi)外的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)反復(fù)證明。如果金融穩(wěn)定出了問(wèn)題，可能在短短的時(shí)間內(nèi)讓長(zhǎng)期不懈努力獲得的金融發(fā)展改革成果毀于一旦，可以說(shuō)保持金融體系穩(wěn)定是‘壓倒一切’的任務(wù)�！痹偎紤]到前陣子的股災(zāi)，“我不敢說(shuō)這里有多大的因果，但相關(guān)性肯定是成立的�！蔽何鋼]如是說(shuō)。

　　是“退”，還是“進(jìn)”的涅槃

　　由此種種，不由得讓人想起眼下同樣引發(fā)熱議的專車新規(guī)。交通部一紙“征求意見稿”——私家車被禁止接入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)行客運(yùn)服務(wù)，立即引來(lái)軒然大波。周其仁、張維迎等知名學(xué)者紛紛表示反對(duì)，傅蔚岡、何霞金勇軍等12位專家更是聯(lián)名發(fā)表“關(guān)于暫緩制定《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》的建議”，認(rèn)為專車新規(guī)存重大缺陷，呼吁暫緩制定。也就是說(shuō)，是積極求穩(wěn)，恪守中庸之道，還是以“求穩(wěn)”之名行拒絕創(chuàng)新之實(shí)，往往只在一戀之間。

　　新事物總是會(huì)遭遇到舊事物的頑強(qiáng)抵抗和極力扼殺�！盎ヂ�(lián)網(wǎng)+”方興未艾的語(yǔ)境下，難免對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)產(chǎn)生很大的沖擊。所以，當(dāng)下的諸多紛爭(zhēng)，并不稀奇。而全面深化改革的提出，“一帶一路”和“萬(wàn)眾創(chuàng)新、大眾創(chuàng)業(yè)”的鮮明策略，意味著，在頂層設(shè)計(jì)者清晰發(fā)展思路下，任何的阻撓終會(huì)被消解于無(wú)形，縱使出現(xiàn)階段性的“退”，那也是“進(jìn)”的涅槃。