為方便用戶，有些銀行的信用卡在網(wǎng)上首次支付時，可以同步開通網(wǎng)上支付的功能。沒想到，卻有騙子利用這一功能的漏洞，假借“銀行客服”之名為客戶提升信用額度，暗中開通網(wǎng)上支付功能進行瘋狂盜刷。記者2日從上海市浦東新區(qū)法院獲悉，一位糊涂的持卡人連著三天都被騙子“牽著鼻子走”，被騙子盜刷了十四筆共22896元。

　　事后，這位持卡人認為銀行存有過錯，將銀行告上了法庭，日前，浦東新區(qū)法院對該案作出一審判決，被告銀行對系爭財產(chǎn)損失僅承擔20%的責任。

　　連續(xù)三天被騙子忽悠盜刷

　　浙江的蔣小姐通過網(wǎng)絡填寫申請了一張信用卡。后因做生意需要，蔣小姐特地向銀行申請信用額度調(diào)整。2015年3月23日，蔣小姐接到了一個001955**自稱為銀行客服的電話，稱可以幫其提高信用額度，但是調(diào)額度需要進行刷積分的操作，要求蔣小姐提供銀行發(fā)送到其手機上的實時動態(tài)密碼。

　　“任何人索取動態(tài)密碼均為詐騙，切勿泄露！尾號65**賬戶972元支付的動態(tài)密碼為****”很快，蔣小姐就收到了銀行發(fā)來的短信。

　　雖然短信中有扣款的內(nèi)容，但是蔣小姐也沒有細看，按照客服的提示將動態(tài)密碼告知了對方。接下去的兩天，蔣小姐又分別接到來電顯示為00021955**和0021955**的電話，要求其繼續(xù)提供銀行發(fā)送到手機上的動態(tài)密碼，蔣小姐也如實提供了。

　　第三天接完電話后，蔣小姐使用自己店內(nèi)的POS機查詢了一下信用額度，不查不知道，一查才發(fā)現(xiàn)騙子分十四次通過網(wǎng)上支付的功能盜刷了22896元。這時，蔣小姐才反應過來，立即向銀行反映，并向公安機關報案。

　　信用卡莫名被開通網(wǎng)上支付

　　可是，蔣小姐怎么也想不明白，她的信用卡并沒有開通網(wǎng)上支付功能，如何能被騙子通過網(wǎng)上支付平臺被盜刷呢？

　　原來，銀行曾在其官方網(wǎng)站公示過，銀行可以免除客戶主動簽約，由銀行系統(tǒng)自動將簽約交易與客戶的首次支付交易合并處理。具體來說，在進行首次網(wǎng)上支付時，會跳出一條關于網(wǎng)上支付開通的協(xié)議信息，用戶勾選確認后就可以立即使用信用卡的網(wǎng)上支付功能。

　　蔣小姐還發(fā)現(xiàn)，開通網(wǎng)上支付的簽約驗證和首次付款竟然使用的是同一個實時短信驗證碼進行驗證，所以她才產(chǎn)生了錯覺，一直以為是在扣積分需要的動態(tài)驗證碼，也就對此后銀行發(fā)送的扣款短信沒有細看。而騙子正巧抓住了機會，通過第三方支付平臺進行了十四筆移動充值業(yè)務。

　　對此，蔣小姐認為自己的信用卡被盜刷，銀行應承擔責任，遂在歸還了信用卡的欠款之后將銀行方訴至浦東新區(qū)法院，要求銀行賠償其損失22896元。

　　未盡安全保障義務，銀行擔責兩成

　　法庭上，原告蔣小姐認為，在第三方假冒被告客服熱線詐騙過程中，原告作為普通人已經(jīng)盡到了普通民眾的謹慎義務，不存在過錯，不應承擔責任；被告擅自為其開通了網(wǎng)上支付功能，導致其信用卡被第三人盜刷，因此被告應當為其未盡到審慎的審核驗證義務承擔賠償責任。

　　被告銀行方辯稱，原告所接電話與被告的專有客服電話號碼955**并不一致，且被告發(fā)送短信時已盡到提示告知義務，原告泄露動態(tài)碼應由其自行承擔責任；信用卡均具有網(wǎng)上交易功能，不需要客戶再次開通，被告為系爭信用卡提供網(wǎng)上支付免簽約服務，被告不存在過錯。

　　法院經(jīng)審理后認為，被告已盡到了提醒注意的義務，原告將動態(tài)密碼泄露給第三人，自身存在明顯過錯，應對其財產(chǎn)損失承擔主要責任；被告的違約責任體現(xiàn)在未將涉案信用卡開通網(wǎng)上支付功能的流程詳盡告知原告，并且開通首次支付功能的身份審核和簽約驗證過程過于簡單，被告違反了發(fā)卡行對其簽約客戶財產(chǎn)的安全保障義務，所以應承擔次要責任。